


|
De brutala angrepp
på arbetarklassen världen över som vi upplever just nu
är främst resultatet av globaliseringen av ekonomin. De
åtgärder som jordens kapitalister vidtar är de som är
mest optimala för att skapa harmoni i det rådande
ekonomiska systemet. Harmoni i systemet men därmed inte
harmoni för majoriteten av de människor som måste leva
och arbeta eller på annat sätt försöka överleva
under den globala imperialistiska världsordningen. Överklassen handlar utifrån sina
klassintressen utan speciellt mycket hänsyn till hur
detta drabbar majoriteten av världens folk - arbetare,
småbönder, m fl - men för att genomföra alla
rationaliseringar och strukturomvandlingar behövs en
stor apparat av folk som planerar och administrerar
ingreppen. Dessa tillhör oftast inte överklassen utan
den välbärgade medelklassen och de skulle inte agera
så entusiastiskt om de bara trodde att "nu gäller
det att göra de rika rikare". Det har formulerats
en ideologi för att rättfärdiga den rådande globala
världsordningen, en ideologi som i sin brutala logik och
enkelhet vunnit enorm styrka under de senaste 25 åren -
nyliberalismen.
Den nyliberala ideologin
är i grunden baserad på en betraktelse av hur
människor handlar i affärsuppgörelser, hur aktörerna
alltid ser till att få den bästa valutan för sina
pengar. Nyliberala filosofer har med detta som
utgångspunkt formulerat teorin om "den ekonomiska
människan" - att varje myndig, vuxen individ som
inte binds av lagar eller annat tvång är fullt kapabel
att i alla situationer fatta det beslut som är bäst
för henne. I en normal affärsuppgörelse stämmer ju
detta; eller skulle göra om folk använde hjärnan litet
bättre, men när den här modellen skall tillämpas på
samhället går det åt helvete, för nyliberalerna
bortser helt från sociala faktorer, maktförhållanden
och den ekonomiska ställningen som basen för varje
individs mått av frihet.
När nyliberaler talar om
frihet är det alltid negativ frihet, frihet från
tvång, de menar. Att tillvaron är mer komplicerad än
så i ett ojämlikt samhälle erkänner de inte. Att det
finns olika klasser och att människor föds med olika
ekonomiska förutsättningar kallar de
vänsterpropaganda. Det är nämligen så i nyliberalens
värld, att alla kan lyckas bara de vill det
tillräckligt starkt och arbetar tillräckligt hårt. Att
exemplen på detta endast utgör en liten promille
jämfört med alla som misslyckats eller som aldrig
tilläts försöka struntar de i. Någonstans långt nere
i den nyliberala filosofin sitter dessutom en otäck
kärna av socialdarwinism som menar att de som idag har
det bäst ändå är de dugligaste och därför
förtjänar sitt överflöd på övrigas bekostnad.
Nyliberalerna vill
minimera myndigheternas makt och inflytande och ersätta
dem med företag, då de menar att all statlig makt är
en inskränkning av individens frihet. Allting är ju
affärsuppgörelser, och därför skall till exempel
enligt nyliberalerna inte någon annan lägga sig i hur
mycket (eller litet) en individ begär för att arbeta
åt en annan. Om arbetaren inte kan leva på det han/hon
får bekymrar inte nyliberalen. Arbetaren hade inte
hushållit tillräckligt bra med sina tillgångar.
Massarbetslöshet i lågkonjunkturer förklarar
nyliberaler med att arbetarna "spar sin
arbetskraft" hellre än att sälja den till det
låga pris arbetsköparen erbjuder. I dag, när det finns
lagar på arbetsmarknaden och ett inarbetat system med
förhandlingar baserat på en kompromiss mellan en
mäktig arbetarorganisation och arbetsköparna menar
nyliberalerna att detta hindrar folk som vill sälja sig
billigare från att arbeta. De vill därför avskaffa
alla former av arbetarorganisering, som de kallar
"skadliga särintressen". Och SAF? Men det är
ju ett företag på en fri marknad
Att nyliberalismen slagit
igenom så stort beror dels på att den passar så
perfekt för överklassens syften, men också på att den
framstår som så logisk på det område där den betytt
mest, nämligen inom nationalekonomin. Dagens
nationalekonomer fostras i att formulera om hela
samhället i plus och minus, vinster och förluster, i
"närande" och "tärande". Och där
på det rutade papperet finns det ju bara en rätt
lösning, sen som stämmer rent matematiskt.
Många nyliberaler som
begivit sig från Handelshögskolan till en karriär som
moderata politiker har gått in i sin uppgift med
illusionen att deras blitzkrieg mot den offentliga
sektorn faktiskt, i slutändan, skall leda till ökat
välstånd för alla. Bakslag kan alltid skyllas på
"utomstående faktorer", elaka
"särintressen" och annat som stör
nyliberalens dina samhällsmodell, hans kontrakt mellan
säljare och köpare på en fri marknad. Utopin är
nattväktarstaten, ett samhälle med en stat som bara
består av polis, militär och domstolar, de myndigheter
som har till uppgift att skydda den privata
äganderätten.
Den privata äganderätten
är helig för nyliberalerna. Alla former av statliga
ingrepp i äganderätten väcker nyliberalens avsky, om
inte annat (om han inte har någon egendom själv) av
rent principiella skäl. Hur en individ, en familj eller
ett företag från början tillägnat sig sin egendom
väljer nyliberalerna oftast att bortse från.
Chile
Ibland går det så långt
att de tärande särintressena i raseri över att de valt
att sälja sin arbetskraft så lågt att de inte kan få
mat för dagen går samman och stjäl all privat egendom
för att låta staten överta den. Så skedde i Chile på
våren 1973. En koalition av vänsterpartier ledd av
Salvador Allende fick 1970 makten i fria val och började
ett ambitiöst socialiseringsarbete som inbegrep kamp mot
såväl analfabetism och undernäring hos skolbarn som
nationalisering av gruvor, jord, banker och industrier. Att detta skulle orsaka en reaktion
från de "bestulna", dvs Chiles rika borgare,
var bara att vänta. Och de var inte ensamma sin vrede,
USA tänkte inte tolerera ett socialistiskt land i
Sydamerika, speciellt inte som de samtidigt var i färd
med att erkänna sig slagna i Vietnam och kände sig
hotade av "den röda faran" på flera fronter.
Det multinationella företaget ITT, som bl.a. äger
hotellkedjan Sheraton, hade också förlorat mycket på
Allendes makttillträde och gav sitt benägna bistånd i
försöken att få bort den misshagliga vänsterregimen.
När smutskastningkampanjer och valstöd till Allendes
motståndare inte fick avsedd effekt, och indragna lån
och krediter i och för sig bromsade upp
socialiserinsarbetet men inte gjorde att vänsterregimen
minskade i popularitet, tog man till mer drastiska
metoder.
USA finansierade en
reaktionär chilensk armé i Panama och CIA konspirerade
med bl.a. terrordåd för att underminera det chilenska
samhället och bereda vägen för militärens
maktövertagande. När kuppen var ett faktum på morgonen
den 11/9 1973 hade reaktionen redan kontrollen över de
väpnade styrkorna.
En oerhörd terror mot
alla som på något sätt kunde definieras som
"vänster" vidtog i Chile. Tiotusentals
mördades, hundratusentals sändes till
koncentrationsläger eller "försvann" när
general Augusto Pinochets militärjunta säkrade sin
maktställning i landet.
När motståndet var
ordentligt tillbakapressat, vilket gick fort då största
delen av den chilenska arbetarklassen inte var militärt
förberedd på en kupp, påbörjades den genomgripande
omdaningen av Chile till en nyliberal mönsterstat.
Chefskirurgen för den operationen var världens ledande
nyliberale ekonom, den amerikanske nobelpristagaren
Milton Friedman.
Motstånd
I Chile hade Friedman ett
närmast perfekt arbetsfält för att testa sina teorier.
Inga "särintressen" rubbade hans cirklar, den
"naturliga" nedåtgående lönespiralen
saboterades inte av strejker och konflikter. För
"särintressena", arbetarklassen, befann sig
med ansiktet nedåt och militärens stövel på nacken.
Under dessa förutsättningar kunde Friedmans
mönsterstat skapas, ett samhälle som sedermera hyllats
av Carl Bildt som en förebild för Sverige. Ett land i
total avsaknad av socialt skyddsnät och med
sönderslagna fackföreningar. En stor och
välorganiserad motståndsrörelse hade kunnat etableras
från och med mitten av 70-talet, med bl.a. stadsgerillan
FPMR (Frente Patriotico Manuel Rodriguez), som var mycket
aktiva under hela 80-talet med kidnappningar,
sabotageaktioner mm. De lyckades dock inte i grunden
rubba Pinochets maktställning. Chile blev i och för sig
formellt en demokrati 1990, men det var mest för att
diktaturen inte längre behövdes. Nyliberalismen är
nämligen en flexibel ideologi och accepterar i princip
långtgående organisations- och yttrandefrihet för
medborgarna - bara inte äganderätten hotas. Då plockas
generalerna fram, då är friheten inte mycket värd
längre. Utom den grundläggande friheten -
kapitalisternas frihet att tjäna pengar.
Av: Daniel Wiklander
Faktasökning: Patrik
& Johanna /FM-Skövde
Källor:
"Terrorn i
Chile", Vittnesmål sammanställda av Sune
Axelsson, Birgitta Leander och Raoul Silva.
"Chile",
Av Annika Ottander
"Chilebulletinen",
(Specialnummer om kuppen)
"Från
Platon till kommunismens fall", Av Sven-Eric
Liedman.
Tillbaka
till KA-SUF's hemsida
|