feminism for dummies (Skillnaden mellan likhets- och särartsfeminism!) När man diskuterar feminism med människor som inte har satt sig in så mycket i ämnet, möts man ofta av åsikter, halvsanningar och totala missförstånd. Det största missförståndet rör själva grunden i feminismen - vad den egentligen ÄR. Jag ska inte gå in på all feministisk teoribildning som finns, men jag tänkte göra en kort presentation mellan de, enligt min mening, största åsiktsskillnaderna INOM feminismen. För tyvärr är det också så att människor i allmänhet tror att feminism är lika klart (?) och tydligt definerat som t.ex. konservatism. Men det är det inte! Feminism är ungefär lika luddigt som begreppet politik. "Jaha, du är politisk, men vilken riktning tillhör du", kan folk fråga. Men så frågas det aldrig om man någon gång skulle få ur sig att man är feminist. För mig är det alltså viktigt att framför allt göra en skillnad mellan de två största riktningarna inom feminismen, nämligen: likhetsfeminism och särartsfeminism. Likhetsfeminism Likhetsfeminismen menar att män och kvinnor i grund och botten är lika (har samma möjligheter att utveckla samma egenskaper). Man menar INTE att alla ska vara, tänka, bete sig eller tycka exakt likadant! Egenskaper är individuella. Vi kan själva påverka vilka egenskaper vi vill utveckla eller inte. ALLA har möjligheten att utveckla vilka egenskaper man själv vill, oberoende biologiskt kön. Målet är att erkänna könsrollerna som konstruktioner, att få ett jämlikt samhälle och att våra livssituationer ska vara oberoende könstillhörighet. Likhetsfeminismen har ofta missuppfattats och beskyllts för att vilja stoppa in folk i fack (t.ex. så hävdar olika biologister att likhetsfeministerna gjort männen vilsna och omanliga). Detta är ren och skär missuppfattning.   För det första så tror jag inte att dagens män är vilsna små marionettdockor som låter sig förledas av vissa feminister. För det andra så menar likhetsfeminismen att vi alla måste utveckla våra s.k. "manliga" och " kvinnliga" egenskaper. Detta är egentligen inte en så himla svår uppgift, men har tydligen gjort vissa förvirrade när de måste ge upp en gammal (fördelaktig) invand roll.   Att det har varit svårare för män kan förstås med tanke på att de måste tillägna sig de allmänt sett svagare kvinnliga egenskaperna. För kvinnor har det naturligtvis varit lättare. Kvinnor har ju befunnit sig i en underordnad position och att ge upp en sådan är ju naturligtvis lättare än att ge upp en dominant dito. Särartssfeminism Särartssfeminismen menar att män och kvinnor i grund och botten INTE ALLS är lika. De skillnader som finns beror på könshormoner och medfödda gener. Dessa gör att vi beter oss olika beroende av biologiskt kön. Vi är som vi är på grund av naturen (genetiskt arv) och INTE på grund av kulturen (uppväxtmiljö, social uppfostran m.m.). Målet är att uppvärdera tidigare nedvärderade egenskaper (främst hos "Kvinnan") och att höja kvinnors status. Man vill bevara könsrollerna som de är och hävdar att man kan vara jämlik trots detta. Särartssfeminismen går hand i hand med nybiologismen och de s.k. livmodersfeministerna (Kerstin Uvnäs-Moberg, Rigmor Robert, Annika Dopping, Maria Borelius m.fl.). Dessa hävdar att biologismens upptäckt av skillnader mellan könen är nya fakta. Genom att läsa lite historia så ser man snabbt att nybiologismen bara upprepar gamla ideer (för det är det de pratar om: ideer, åsikter - INTE sanningar!).   Uvnäs-Moberg har bl.a. presenterat en "ny" tanke om att de båda könen har en varsin "reflex" som i sin förlängning leder till de egenskaper vi har (fötts med...). Denna tanke är inte ett dugg ny, utan bara en upprapning av de åsikter som vetenskapsmän diskuterat i århundranden (inte för att de har varit intresserade av att nå ett jämlikt samhälle, utan för att kunna förklara och hitta ett alibi till kvinnans underordnade position).   Det finns otaliga exempel på konstiga ideer som dykt upp från biologisternas sida de senaste åren, men av utrymmesskäl tänker jag inte ta upp de här. Jag kan bara konstatera att deras åsikter inte är nya, och att cementera in oss kvinnor i gamla underordnade könsroller inte heller är något nytt... Slutord Att fortsätta hävda skillnader mellan könen och en nödvändig uppdelning av dessa, kommer inte att stoppa några som helst ojämlikheter i vårt samhälle. Att hävda att vissa egenskaper är medfödda och att det kan bestämma någons samhälleliga position, har använts förut. Då har det kommit att kallas rasism. Att överföra samma ide på de två biologiska könen är ren sexism. Risken kan vara den att vi inom en snar framtid får två förtryckta kön. Och saningen är den att så länge vi inte gör något för att bryta upp dessa normgivande och cementerande könroller, så är vi själva våra bästa förtryckare. Har du egna åsikter i ämnet? Skriv gärna i min gästbok ! Ett ljus för alla misshandlade (och till döds misshandlade...) kvinnor.

index art dagon english femon grafo intro läsa rings shado skriv träna